12 réflexions au sujet de “Désinformation climatique du Raptor : Décryptage”
Live Twitch postpublication mercredi prochain 15/01 de 17h à 19h. Je serai très probablement en compagnie de Nayosch qui est derrière la vidéo de décorticage publiée sur Limit et que je vous recommande : https://www.youtube.com/watch?v=0QBPbCcTvRI
Quelques commentaires posent une question intéressante : pourquoi le GIEC recherche la parité ?
Je ne leur ai pas demandé mais je vois plusieurs raisons. D'abord, et c'est le plus important, le changement climatique a des conséquences différentes sur les hommes et les femmes notamment parce que leurs rôles sociaux et économiques sont différenciés dans de nombreuses sociétés. Intégrer des femmes parmi les experts permet de plus facilement prendre ça en compte. Et, de manière générale, elles peuvent avoir des opinions différentes de par leur vécu. La multiplicité des points de vue est importante pour avoir les connaissances les plus pertinentes possibles. Ensuite, les rapports du GIEC s'adressent à tous. Sa crédibilité dépend aussi de la représentativité des régions et des genres parmi les experts. En tant que femme, tu peux être plus sensible aux rapports du GIEC si tu sais qu'ils n'ont pas été seulement été écrit par un groupe d'hommes. Je pense que ça renforce la légitimité d'augmenter la diversité des auteurs. Un dernier argument serait de montrer l'exemple pour lutter contre les stéréotypes de genre dans les carrières scientifiques.
tu posais la question à la fin : la vidéo du raptor m'avait partiellement convaincu. Ca puait les stats isolées et koonin le pétrolier, mais présenté avec autant d'assurance, quand on connaît pas le sujet, ça impressionne. Merci d'avoir écrit et tourné cette vidéo !
J'ai arrêté a 7:19 sans déconner, tu t'ecoute quand tu parle?! Tu parle de parité homme femme dans un sujet ou on s'en fou que ca soit un homme ou une femme, on veux juste le meilleur dans ca discipline d'expertise. Les charlatans de la désinformation et de l'inclusivité comme d'habitude.
Ta vidéo valait le coup pour énormément de raisons, mais dans mon cas, le passage qui me faisait m'interroger était cette histoire de red team. Je suis donc ravi d'avoir le fin mot de l'histoire grâce à toi. Je t'en remercie.
C'est la première vidéo de ta chaîne que je regarde. Sois certain que j'irai regarder le reste maintenant.
Ce qui me tue le plus c'est de voir nos dirigeants à l'échelle mondiale qui depuis 35 ans dépensent des milliards d'euros et monopolisent des génies pour qu'on leur redise tous les x ans "oui oui c'était bien vrai y'a X ans, vous avez rien fait de ce qui a été préconisé, et du coup c'est pire, voila" Au pire vu que vous avez prévu de rien foutre pour le climat (ni pour qui que ce soit), laissez ces super cerveaux travailler sur d'autres trucs plus utiles que de vous instruire, et achetez vous un peu de rab de homard sur notre fion
Il est crucial de comprendre que la proposition de "Red Team" du Raptor n'est pas une attaque contre la science, mais une défense de la rigueur scientifique. Le processus d'évaluation actuel, bien que comportant des aspects positifs, n'est pas infaillible. La "Red Team" représente un filet de sécurité supplémentaire, une étape nécessaire pour assurer la fiabilité absolue des conclusions sur le changement climatique.
La nécessité d'une vérification indépendante:** Le Raptor ne nie pas la valeur de la revue par les pairs, mais il reconnaît, comme les scientifiques eux-mêmes, que ce processus a des limites. *Des erreurs, voire des fraudes, peuvent se glisser dans les études publiées même dans les revues les plus réputées. La "Red Team" est donc indispensable pour identifier et corriger ces potentielles failles. Il ne s'agit pas de détruire le processus scientifique, mais de l'améliorer en le rendant plus robuste.
La reproduction des études comme gage de fiabilité :*Le Raptor ne propose pas une simple critique de rapports existants, comme le suggère Koonin, mais une *vérification approfondie par la reproduction des études.* C'est une démarche radicale, certes, mais elle assure une fiabilité sans précédent des résultats. L'idée est de s'assurer que les données et les conclusions sont solides et qu'elles peuvent être reproduites par d'autres chercheurs, ce qui est au cœur de la démarche scientifique. Certes, cela demande beaucoup de moyens et de temps, mais l'enjeu, l'avenir de notre planète, le mérite bien.
L'objectivité des auteurs et des rapporteurs remise en question : Le Raptor pointe du doigt, à juste titre, les potentiels conflits d'intérêts et biais qui peuvent influencer la sélection des auteurs et des études dans les rapports du GIEC. Il dénonce le fait que les auteurs puissent travailler pour des entreprises de combustibles fossiles ou des ONG climatistes et influencer ainsi la rédaction du rapport. La "Red Team", en étant indépendante, garantit une objectivité maximale, en s'assurant que toutes les perspectives sont prises en compte, sans pression idéologique ou financière.
Les rapports du GIEC sont-ils vraiment transparents ?*Bien que le GIEC affirme que le processus d'élaboration de ses rapports soit transparent, il existe des zones d'ombres. Selon le Raptor, les relecteurs, bien que nombreux, ne peuvent pas vraiment remettre en question les auteurs principaux. Il est possible que des désaccords persistent sans que les raisons soient pleinement explicitées. La "Red Team" est un moyen de s'assurer qu'aucun point de vue n'est écarté sans raison valable.
L'importance de ne pas se contenter des synthèses : Le Raptor critique l'idée que le résumé pour les décideurs est la seule chose qui compte et qu'il est sous l'influence des décideurs. Il souligne que les études sont très complexes et que le rapport est difficilement accessible, c'est pour cela que la majorité des gens se contentent de lire le résumé. Le Raptor insiste sur le fait qu'il faut aller au fond des choses, qu'il faut vérifier les sources et ne pas se contenter des synthèses, car celles-ci peuvent être biaisées. *a "Red Team", en analysant l'ensemble des données et des études, peut donc rétablir un équilibre et dénoncer toute manipulation.
Le principe de précaution :** Face à l'incertitude qui persiste malgré tout, il est impératif d'appliquer le principe de précaution. La "Red Team" ne vise pas à nier le changement climatique, mais à garantir que les décisions prises pour y faire face sont basées sur des informations solides et incontestables. Ne vaut-il pas mieux multiplier les vérifications et les contrôles avant d'engager des sommes colossales dans des mesures potentiellement inutiles?
En conclusion, la proposition de "Red Team" du Raptor est une démarche louable qui vise à renforcer la rigueur scientifique et la transparence du processus d'évaluation du changement climatique. Ce n'est pas une attaque contre la science, mais une volonté de la rendre plus solide et digne de confiance. Il est crucial de ne pas écarter cette proposition sans l'examiner objectivement, car elle pourrait s'avérer être un atout précieux dans la lutte contre le changement climatique.
Je ne regarde pas particulièrement les vidéo du raptor et en voyant cette vidéo force de reconnaître qu’il a dit pas mal de merde car ses sources sont nul pourtant il y a tout de même une grosse par de vérité dans sa vidéo 1- les cycles naturel de la planète on en effet plus de conséquence que l’activité humaine il faut donc relativiser sur l’extrémisme appliqué avec le zéro carbone 2- les taxes des états sont totalement disproportionné et l’Europe a était littéralement détruite pas les actions de facto inutile (énergie verte, voiture électrique…) pour avoir eu en bts mécanique un professeur qui avait fait polytechnique le problème des véhicules thermique c’est qu’il pèse de plus en plus lourd une 206 gasoil ou essence qui fonctionne pendant 15 ans auras moins pollué qu’une voiture électrique qui a fonctionné 7-8 ans étant donner la vitesse à laquelle ces voitures devienne obsolète 3-les pays comme la France qui agissent c’est bien beau mais si tout le monde n’agis pas cela n’a aucun intérêt
Pour répondre à ta conclusion, Rodolphe, je dirais que ça vaut toujours la peine de faire ce genre de vidéo. Peut-être que les convaincus du raptor ne seront pas impactés (encore que vu les commentaires, c'est pas impossible), mais c'est toujours important d'apporter ce genre de réponse à ceux qui ne savent pas encore quoi penser (c'est dingue, mais il y en a encore plein). Donc oui ! C'est non seulement utile, mais c'est aussi très important ! Merci à toi !
Live Twitch postpublication mercredi prochain 15/01 de 17h à 19h. Je serai très probablement en compagnie de Nayosch qui est derrière la vidéo de décorticage publiée sur Limit et que je vous recommande : https://www.youtube.com/watch?v=0QBPbCcTvRI
C'est aussi l'occasion de (re)voir mes vidéos sur les discours climato-sceptiques : https://www.youtube.com/watch?v=WZb-y_N4ZwY&list=PLhgpBc0hGjStgGg6Y1Cw14eqA0hQn6WH3&ab_channel=LeR%C3%A9veilleur
Et la vidéo sur le GIEC : https://www.youtube.com/watch?v=C_UTlTiVQ_0
Et bonne année à tous !
———————————————————————————————————————————————————
Quelques commentaires posent une question intéressante : pourquoi le GIEC recherche la parité ?
Je ne leur ai pas demandé mais je vois plusieurs raisons. D'abord, et c'est le plus important, le changement climatique a des conséquences différentes sur les hommes et les femmes notamment parce que leurs rôles sociaux et économiques sont différenciés dans de nombreuses sociétés. Intégrer des femmes parmi les experts permet de plus facilement prendre ça en compte. Et, de manière générale, elles peuvent avoir des opinions différentes de par leur vécu. La multiplicité des points de vue est importante pour avoir les connaissances les plus pertinentes possibles. Ensuite, les rapports du GIEC s'adressent à tous. Sa crédibilité dépend aussi de la représentativité des régions et des genres parmi les experts. En tant que femme, tu peux être plus sensible aux rapports du GIEC si tu sais qu'ils n'ont pas été seulement été écrit par un groupe d'hommes. Je pense que ça renforce la légitimité d'augmenter la diversité des auteurs. Un dernier argument serait de montrer l'exemple pour lutter contre les stéréotypes de genre dans les carrières scientifiques.
tu posais la question à la fin : la vidéo du raptor m'avait partiellement convaincu. Ca puait les stats isolées et koonin le pétrolier, mais présenté avec autant d'assurance, quand on connaît pas le sujet, ça impressionne.
Merci d'avoir écrit et tourné cette vidéo !
J'ai arrêté a 7:19 sans déconner, tu t'ecoute quand tu parle?! Tu parle de parité homme femme dans un sujet ou on s'en fou que ca soit un homme ou une femme, on veux juste le meilleur dans ca discipline d'expertise.
Les charlatans de la désinformation et de l'inclusivité comme d'habitude.
Ta vidéo valait le coup pour énormément de raisons, mais dans mon cas, le passage qui me faisait m'interroger était cette histoire de red team. Je suis donc ravi d'avoir le fin mot de l'histoire grâce à toi. Je t'en remercie.
C'est la première vidéo de ta chaîne que je regarde. Sois certain que j'irai regarder le reste maintenant.
Le GIEC n'a plus rien de scientifique mais est plus politique
https://www.youtube.com/watch?v=-y4dRu_LS9I
😀
Ce qui me tue le plus c'est de voir nos dirigeants à l'échelle mondiale qui depuis 35 ans dépensent des milliards d'euros et monopolisent des génies pour qu'on leur redise tous les x ans "oui oui c'était bien vrai y'a X ans, vous avez rien fait de ce qui a été préconisé, et du coup c'est pire, voila"
Au pire vu que vous avez prévu de rien foutre pour le climat (ni pour qui que ce soit), laissez ces super cerveaux travailler sur d'autres trucs plus utiles que de vous instruire, et achetez vous un peu de rab de homard sur notre fion
Il est crucial de comprendre que la proposition de "Red Team" du Raptor n'est pas une attaque contre la science, mais une défense de la rigueur scientifique. Le processus d'évaluation actuel, bien que comportant des aspects positifs, n'est pas infaillible. La "Red Team" représente un filet de sécurité supplémentaire, une étape nécessaire pour assurer la fiabilité absolue des conclusions sur le changement climatique.
La nécessité d'une vérification indépendante:** Le Raptor ne nie pas la valeur de la revue par les pairs, mais il reconnaît, comme les scientifiques eux-mêmes, que ce processus a des limites. *Des erreurs, voire des fraudes, peuvent se glisser dans les études publiées même dans les revues les plus réputées. La "Red Team" est donc indispensable pour identifier et corriger ces potentielles failles. Il ne s'agit pas de détruire le processus scientifique, mais de l'améliorer en le rendant plus robuste.
La reproduction des études comme gage de fiabilité :*Le Raptor ne propose pas une simple critique de rapports existants, comme le suggère Koonin, mais une *vérification approfondie par la reproduction des études.* C'est une démarche radicale, certes, mais elle assure une fiabilité sans précédent des résultats. L'idée est de s'assurer que les données et les conclusions sont solides et qu'elles peuvent être reproduites par d'autres chercheurs, ce qui est au cœur de la démarche scientifique. Certes, cela demande beaucoup de moyens et de temps, mais l'enjeu, l'avenir de notre planète, le mérite bien.
L'objectivité des auteurs et des rapporteurs remise en question : Le Raptor pointe du doigt, à juste titre, les potentiels conflits d'intérêts et biais qui peuvent influencer la sélection des auteurs et des études dans les rapports du GIEC. Il dénonce le fait que les auteurs puissent travailler pour des entreprises de combustibles fossiles ou des ONG climatistes et influencer ainsi la rédaction du rapport. La "Red Team", en étant indépendante, garantit une objectivité maximale, en s'assurant que toutes les perspectives sont prises en compte, sans pression idéologique ou financière.
Les rapports du GIEC sont-ils vraiment transparents ?*Bien que le GIEC affirme que le processus d'élaboration de ses rapports soit transparent, il existe des zones d'ombres. Selon le Raptor, les relecteurs, bien que nombreux, ne peuvent pas vraiment remettre en question les auteurs principaux. Il est possible que des désaccords persistent sans que les raisons soient pleinement explicitées. La "Red Team" est un moyen de s'assurer qu'aucun point de vue n'est écarté sans raison valable.
L'importance de ne pas se contenter des synthèses : Le Raptor critique l'idée que le résumé pour les décideurs est la seule chose qui compte et qu'il est sous l'influence des décideurs. Il souligne que les études sont très complexes et que le rapport est difficilement accessible, c'est pour cela que la majorité des gens se contentent de lire le résumé. Le Raptor insiste sur le fait qu'il faut aller au fond des choses, qu'il faut vérifier les sources et ne pas se contenter des synthèses, car celles-ci peuvent être biaisées. *a "Red Team", en analysant l'ensemble des données et des études, peut donc rétablir un équilibre et dénoncer toute manipulation.
Le principe de précaution :** Face à l'incertitude qui persiste malgré tout, il est impératif d'appliquer le principe de précaution. La "Red Team" ne vise pas à nier le changement climatique, mais à garantir que les décisions prises pour y faire face sont basées sur des informations solides et incontestables. Ne vaut-il pas mieux multiplier les vérifications et les contrôles avant d'engager des sommes colossales dans des mesures potentiellement inutiles?
En conclusion, la proposition de "Red Team" du Raptor est une démarche louable qui vise à renforcer la rigueur scientifique et la transparence du processus d'évaluation du changement climatique. Ce n'est pas une attaque contre la science, mais une volonté de la rendre plus solide et digne de confiance. Il est crucial de ne pas écarter cette proposition sans l'examiner objectivement, car elle pourrait s'avérer être un atout précieux dans la lutte contre le changement climatique.
Cette vidéo est chiante
https://youtu.be/9Q2YHGIlUDk?si=jUlJNd81LdpE54Eq
❤
Je ne regarde pas particulièrement les vidéo du raptor et en voyant cette vidéo force de reconnaître qu’il a dit pas mal de merde car ses sources sont nul pourtant il y a tout de même une grosse par de vérité dans sa vidéo
1- les cycles naturel de la planète on en effet plus de conséquence que l’activité humaine il faut donc relativiser sur l’extrémisme appliqué avec le zéro carbone
2- les taxes des états sont totalement disproportionné et l’Europe a était littéralement détruite pas les actions de facto inutile (énergie verte, voiture électrique…) pour avoir eu en bts mécanique un professeur qui avait fait polytechnique le problème des véhicules thermique c’est qu’il pèse de plus en plus lourd une 206 gasoil ou essence qui fonctionne pendant 15 ans auras moins pollué qu’une voiture électrique qui a fonctionné 7-8 ans étant donner la vitesse à laquelle ces voitures devienne obsolète
3-les pays comme la France qui agissent c’est bien beau mais si tout le monde n’agis pas cela n’a aucun intérêt
Pour répondre à ta conclusion, Rodolphe, je dirais que ça vaut toujours la peine de faire ce genre de vidéo.
Peut-être que les convaincus du raptor ne seront pas impactés (encore que vu les commentaires, c'est pas impossible), mais c'est toujours important d'apporter ce genre de réponse à ceux qui ne savent pas encore quoi penser (c'est dingue, mais il y en a encore plein).
Donc oui ! C'est non seulement utile, mais c'est aussi très important !
Merci à toi !