Fri. Jul 1st, 2022


Il fut un temps, il y a à peine trois ou quatre décennies, où je pouvais supposer qu’au moins quelques élèves de chaque classe à laquelle j’enseignais étaient des cinéphiles avec une maîtrise encyclopédique des films classiques. Ces cinéphiles d’autrefois étaient des savants avec une capacité étonnante à réciter des lignes ou à raconter des incidents qui parlaient de n’importe quel sujet abordé en classe.

Aujourd’hui, pas tellement.

Outre Criterion et Turner Classic Movies, les services de streaming et les chaînes câblées offrent une sélection épouvantable de classiques cinématographiques, nationaux et étrangers. Cela reflète non seulement les droits de diffusion coûteux, mais aussi la préférence du public. Une enquête récente a rapporté que “moins d’un quart des milléniaux ont regardé un film du début à la fin qui a été réalisé dans les années 1940 ou 1950 et seulement un tiers en a vu un des années 1960”.

Dans un essai d’opinion intitulé “Nous ne regardons pas seulement le déclin des Oscars. Nous regardons la fin des films », Ross Douthat soutient que le film autonome de deux heures sur grand écran n’est plus « la forme d’art populaire d’Amérique centrale » ou « le principal espace d’aspiration des acteurs et conteurs américains. ”

Les salles de cinéma ne sont pas non plus le seul lieu de “jeu, d’écriture et de réalisation de haut niveau” ou le lieu où les Américains perdent leur innocence et leur naïveté. Les films sont devenus “juste une autre forme de contenu”, l’une des nombreuses formes de divertissement concurrentes.

À certains égards, Douthat a tout à fait raison. La distribution mondiale a donné lieu à des films hollywoodiens avec “moins de complexité et d’idiosyncrasie et moins de spécificités culturelles”. L’accent mis sur le marché des enfants et des adolescents a donné lieu à un torrent de longs métrages animés édifiants et porteurs de messages et de montagnes russes cinématographiques, alors même que le nombre d’épopées historiques à budget moyen, de biographies, d’histoires d’amour traditionnelles, de films à problèmes et, surtout, de films sérieux , les mélodrames à sourcils moyens et destinés aux adultes ont diminué.

Regarder à la maison n’est tout simplement pas la même chose qu’aller au cinéma. Il manque l’expérience immersive, collective et semblable à celle de l’opéra qui était autrefois synonyme de cinéma (quand les sols des théâtres n’étaient pas si collants !). Avec une diversité d’options de divertissement, les films, à quelques exceptions près, ne fournissent plus une expérience populaire partagée ou un ensemble de références culturelles communes.

Dans un autre sens, Douthat a clairement tort. Le glas du cinéma a été sonné à plusieurs reprises : avec l’introduction de la télévision, avec l’enregistrement numérique remplaçant le celluloïd, avec la prolifération des suites et des placements de produits et des dénouements heureux, avec les cassettes vidéo, les DVD et l’essor de la télévision par câble.

Les plaintes concernant les personnages clichés, les fins artificielles, les scénarios irréalistes et la manipulation émotionnelle ne sont pas nouvelles. On nous a dit dans les années 1970 que l’essor du blockbuster, avec ses concepts dessinés au crayon, ses thèmes d’évasion, son action ininterrompue et ses liens commerciaux marquait la fin de l’âge d’Hollywood. N’est pas arrivé. Beaucoup de mes étudiants considèrent les films d’aujourd’hui comme moi : comme des fenêtres sur la diversité de la vie, comme des sources poignantes et puissantes d’émotions intenses et de plaisir esthétique et sensuel.

Mais les remarques de conclusion de Douthat me semblent directement pertinentes pour les départements de sciences humaines d’aujourd’hui, aux abois : faire de « la rencontre avec le grand cinéma une partie d’une éducation en arts libéraux » comme « un point de connexion avec les formes d’art plus anciennes qui ont façonné The Movies tel qu’il était ». ”

Beaucoup d’humanistes répondraient à juste titre : les départements ne le font-ils pas déjà ? De nombreux départements de langues étrangères ont maintenu leurs inscriptions au niveau supérieur avec des cours de cinéma français, allemand, russe et espagnol, et les départements d’anglais, eux aussi, en nombre croissant, enseignent des cours liés au cinéma. J’enseigne l’histoire américaine à travers le cinéma depuis le début des années 1990, et Douthat lui-même a suivi un cours inspiré du cinéma sur l’héroïsme dans la Grèce antique à Harvard il y a deux décennies.

Le cinéma, en somme, ne s’est plus cantonné depuis très longtemps à des programmes de communication.

Puisque Douthat le sait certainement, je pense que sa prescription doit être interprétée sous un jour différent : comme un appel à traiter les films comme des véhicules pour aborder des questions plus larges impliquant l’esthétique, l’éthique, l’histoire et la philosophie.

Dans mes propres cours, j’aborde les films comme des documents sociologiques et culturels qui non seulement enregistrent et reflètent les valeurs culturelles, mais aussi les façonnent. Au 20e siècle, les films ont été l’une des forces les plus puissantes du pays pour le changement social et culturel. Le cinéma hollywoodien était un tuteur et un enseignant pour une culture américaine en évolution.

Avant 1930, le cinéma a joué un rôle central dans la modernisation des valeurs américaines. Les films étaient à l’avant-garde de la transition des valeurs victoriennes aux valeurs résolument modernes. Entre 1930 et le milieu des années 1960, Hollywood a joué un rôle très différent. Il a contribué à forger un consensus culturel national. En tant qu’usine à rêves de l’Amérique, Hollywood a contribué à façonner une conception commune de l’histoire américaine, du rôle de l’Amérique dans le monde, de la masculinité et de la féminité. Surtout pendant la Grande Dépression, Hollywood a joué un rôle crucial dans le maintien de certaines valeurs collectives.

À la fin des années 1960, Hollywood a de plus en plus adopté un rôle bien différent. Au lieu de faire des films conçus pour plaire à un public de masse homogène, Hollywood a produit des films destinés à des segments plus restreints de la population. Au lieu de produire des films qui expriment un ensemble de valeurs communes, Hollywood a commencé à proposer des images beaucoup plus critiques des valeurs conventionnelles.

Un certain nombre des films les plus influents de la fin des années 60 et du début des années 70 ont cherché à réviser des genres cinématographiques plus anciens, comme le film de guerre, le film policier et le western, et à réécrire les versions antérieures de l’histoire américaine d’Hollywood d’un point de vue plus critique.

Puis, au milieu et à la fin des années 1970, l’ambiance des films américains a brusquement changé. Contrairement aux films hautement politisés du début de la décennie, les films les plus populaires de la fin des années 1970 et du début des années 1980 étaient des blockbusters d’évasion avec des effets spéciaux spectaculaires, une action ininterrompue et des conflits simplistes entre le bien et le mal, ou des histoires inspirantes de l’esprit humain indomptable. , ou la nostalgie d’un passé plus innocent. Les hors-la-loi glamour ont été remplacés par des vengeurs de la loi et de l’ordre, tandis que les films sportifs, longtemps considérés comme un perdant assuré, sont devenus une obsession majeure d’Hollywood, célébrant la compétitivité et la victoire. Les films qui offraient des perspectives tragiques ou subversives sur la société américaine ont été remplacés par des films plus optimistes et peu exigeants, y compris des comédies grossières.

Les critiques ont en partie imputé la tendance à ce que Mark Crispin Miller a appelé “l’antiréalisme délibéré” aux changements économiques au sein de l’industrie cinématographique – avant tout, la conglomérisation des studios et la tendance à l’imbrication des médias et des sociétés de divertissement, englobant les films, les magazines, les journaux, etc. livres et réseaux de télévision et de câble.

Néanmoins, c’était encore le cas dans les années 1980 et 1990 que d’importantes questions liées au genre, à la famille et à la sexualité continuaient d’être abordées dans les longs métrages. Vous vous souviendrez des nombreux films qui traitaient du conflit entre les responsabilités familiales et les besoins personnels et la quête des femmes pour développer et affirmer leur indépendance.

À une époque où les politiciens et les journalistes négligeaient les questions raciales et urbaines, des films comme Boyz dans le capotFaire la bonne chose et Fièvre de la jungle axé sur des problèmes tels que le fossé racial séparant les Noirs et les Blancs, les conditions dans les centres-villes du pays, le nombre croissant de familles monoparentales pauvres, la brutalité policière et la violence urbaine.

De tels films, bien sûr, apparaissent toujours, même s’ils n’atteignent pas le public de masse qu’ils avaient autrefois.

Peut-être vous souvenez-vous de l’insistance assez récente de Martin Scorsese sur le fait que «le cinéma est parti», remplacé par des manèges de parcs à thème virtuels. C’est une grossière exagération, mais il est vrai que les films hollywoodiens ne sont plus rois.

Un étudiant a un jour expliqué comment il regardait des films : les images, dit-il, entrent dans un œil et sortent par l’autre, sans, apparemment, aucune intervention cognitive, interprétative ou affective. Cet étudiant considérait cela comme une bonne chose. Transformer le cinéma en analyse, c’était dépouiller le visionnage d’un film de sa joie.

Je ne suis pas du tout d’accord.

Quel que soit l’avenir d’Hollywood, nous, à l’académie, soutiendrons et étudierons son passé et son héritage complexe de distorsion, d’exclusion, de romantisme, d’exotisme, de racisme, de sexisme, d’homophobie et de xénophobie, ainsi que son talent artistique, son pouvoir esthétique et émotionnel et sa philosophie. et aperçus historiques.

Pendant un siècle, les films hollywoodiens ont été les éducateurs les plus influents de ce pays. Maintenant, alors que l’emprise d’Hollywood sur la culture se relâche, c’est à nous, dans les sciences humaines, de partager ses leçons complexes et mixtes avec une nouvelle génération. Après tout, n’est-ce pas la responsabilité des collèges et des universités de préserver et d’étudier les cadavres culturels dont le reste de la société se débarrasse ?

Steven Mintz est professeur d’histoire à l’Université du Texas à Austin.

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published.