Tue. Jul 5th, 2022


Ce que les traditionalistes se trompent sur l’enseignement de l’investigation

Dans mon travail d’enseignant de 15 ans devenu consultant en développement professionnel pendant 10 ans, j’ai eu l’opportunité de travailler avec une grande variété d’étudiants et maintenant d’adultes à travers le monde.

Une chose dont je suis devenu plus certain au fur et à mesure que mes expériences se sont élargies et approfondies est la nécessité d’un enseignement et d’un apprentissage plus nombreux et de meilleure qualité. Les fausses dichotomies avancées par les critiques et l’incompréhension apparente de la nature et du pouvoir de l’éducation constructiviste centrée sur l’enquête sont trompeuses et préjudiciables aux étudiants et à la société qui en ont désespérément besoin. Nos étudiants ont besoin de la capacité de poser les questions importantes pour réussir dans la vie et nos démocraties l’exigent comme un pilier fondamental sur lequel ils prospèrent.

L’une des batailles en cours dans le domaine de l’éducation se situe entre ce que l’on peut généralement qualifier d’enseignement traditionnel par rapport à l’enseignement progressiste ou constructiviste. Ces termes peuvent avoir plusieurs significations selon la personne à qui vous demandez, mais il vaut peut-être mieux les réduire à l’enseignement direct ou explicite par rapport à l’enseignement par enquête.

Pour autant que je sache, l’enseignement explicite est décrit comme quelque chose comme “une méthode systématique d’enseignement mettant l’accent sur le fait de procéder par petites étapes, de vérifier la compréhension et d’obtenir une participation active et réussie de tous les élèves”. Une version de l’homme de paille consisterait à l’appeler «conférence», qui peut parfois être utilisée comme péjoratif, mais les lecteurs pourraient être familiers avec cela comme l’instruction dirigée par l’enseignant que de nombreux adultes ont vécue en tant qu’étudiants. Parfois, cela est appelé le « Sage sur scène ».

L’enquête ou l’éducation constructiviste peut être définie comme offrant plus d’espace et d’opportunités aux étudiants, et non à l’enseignant, pour donner un sens aux concepts, aux idées et aux connaissances. Une version homme de paille de cela serait une version de ce que j’appelle souvent en plaisantant «poulet fermier», les élèves errant cognitivement, «suivant leurs passions» et l’enseignant agissant en tant que «guide sur le côté».

Je considère cela comme une fausse dichotomie car les deux ne s’excluent pas mutuellement; pour être juste, j’ai vu des versions mal appliquées des deux dans nos écoles et nous devrions nous efforcer de faire mieux. Certains enseignants donnent des cours, parlent aux étudiants et exigent un travail fastidieux et inintéressant d’une manière qui les ennuie, même si les enseignants eux-mêmes sont divertis. D’un autre côté, j’ai vu des enseignants utiliser le voile de l’engagement comportemental comme justification pour faire ce qu’ils appellent des projets avec des élèves qui manquent d’engagement cognitif significatif.

En tant que partisan de l’enseignement par l’investigation, je trouve que certaines critiques de cette approche sont valables et valent la peine d’être prises en compte. L’une des critiques est que l’enquête ou PBL (apprentissage par projet) n’aide pas efficacement les élèves à acquérir des connaissances importantes. Cela peut être le cas avec une conception et une animation médiocres, mais ici le problème n’est pas l’approche mais la conception et l’application.

Lorsque nous travaillons avec des enseignants, nous leur demandons d’identifier le contenu du cours et/ou les concepts qu’ils souhaitent que leurs élèves réfléchissent et acquièrent. À partir de là, nous travaillons pour concevoir des expériences, des exercices et des phénomènes qui aident à tirer ces connaissances et cet apprentissage des étudiants sous forme de questions, puis nous les enseignons, souvent en utilisant des instructions directes ou explicites. Le fait qu’un enseignement par enquête de qualité comprenne en fait un enseignement direct me laisse souvent perplexe devant le refus binaire de ceux qui le préconisent.

Une autre facette de cette critique est l’affirmation selon laquelle les étudiants ne peuvent pas poser de grandes questions sur des choses dont ils ont peu de connaissances. Ou en d’autres termes, on ne peut pas penser de manière critique à quelque chose dont on n’a pas connaissance. C’est généralement vrai, mais cela ne devrait pas disqualifier l’enseignement par l’investigation en tant qu’approche. Au lieu de cela, les enseignants d’investigation efficaces utilisent des techniques pour activer la curiosité et faciliter, parfois de manière manipulatrice, les questions de surface qui mènent à l’apprentissage de ces connaissances précieuses et importantes.

Le langage que j’utilise souvent dans ce travail est push v. tirer enseignement alors que nous cherchons à retourner la taxonomie de Bloom† Dans notre processus de planification, nous voulons commencer par le bas de la taxonomie de Bloom en identifiant les deux niveaux inférieurs (connaissance ou contenu), mais nous voulons que les étudiants commencent par le haut car nous leur demandons de « créer » ou un verbe synonyme. Nous « extrayons » ensuite les connaissances sous forme de questions sur le besoin de savoir et d’apprendre avec et de la part des étudiants qui sont essentielles, encore une fois toutes identifiées avant de s’engager avec les étudiants. Une fois ce contenu noté, nous passons à l’enseignement réel dudit contenu, et oui, en utilisant souvent des méthodes d’instruction directes ou explicites lorsque les apprenants appliquent, analysent et évaluent au service de la « création ».

La distinction de Michael Polanyi entre les connaissances focales et tacites est importante ici, parfois appelée « savoir quoi » contre « savoir comment ». Dans ma discussion de 2019 avec le Dr. Tim Simpson, le podcast TeachThought Ep. 162 Qu’entendons-nous vraiment par « penser et apprendre plus en profondeur » ? à propos de l’éducation classique et constructiviste, nous avons noté à quel point les deux s’appuient fortement sur la recherche pour accéder à cette connaissance tacite. Il semble que les défenseurs les plus virulents de l’enseignement explicite ou direct ciblent une connaissance focale, des choses qui seront utiles pour une tâche plus immédiate, car ils se concentrent sur l’apprentissage de la connaissance pour la connaissance elle-même. Dans certains cas, ces enseignants demanderont aux élèves de faire certains des niveaux intermédiaires de la taxonomie de Bloom et peut-être même le niveau supérieur de “créer”. Dans ces cas, il y a une occasion manquée de pratiquer l’habileté d’identifier les questions importantes.

Si nous nous engageons dans le processus d’enseignement par traction tel que décrit ci-dessus, les étudiants ont la possibilité d’établir des liens plus profonds de diverses manières qui établissent une compréhension et des connaissances plus tacites. Ce type d’apprentissage se traduit bien dans les résultats des tests, mais surtout dans d’autres contextes académiques et non académiques, tout en développant des compétences d’investigation qui sont vitales pour la réussite dans la vie.

Dans mes interactions avec les critiques de l’éducation progressiste, je suis souvent perplexe face à la dissonance cognitive car ils ont tendance à être les défenseurs des principes de la liberté d’expression et de la science libérale qui s’appuient fortement sur l’enquête. En fait, c’est mon affirmation selon laquelle l’enseignement et l’apprentissage par la recherche peuvent jouer un rôle majeur en nous aidant à traverser la dynamique en jeu dans notre polarisation et notre division que ces défenseurs dénoncent.

Au cœur de ce qui fait le bon fonctionnement du système démocratique américain, et de la démocratie en général, se trouve un processus d’enquête appelé science libérale. Jonathan Rauch décrit cela de manière experte dans son livre de 1993, Kindly Inquisitors, et s’appuie sur ce travail dans le livre de 2021 The Constitution of Knowledge. Essentiellement, la science libérale est l’application de l’enquête, sous diverses formes, qui cherche à clarifier un consensus de vérité. Dans cette poursuite, toutes les idées sont sujettes à la critique avec une compréhension importante que nous séparons l’idée de la personne.

Une hypothèse qui mérite d’être considérée (et que j’ai émise plusieurs fois sur The TeachThought Podcast) est que la publication du rapport de 1983 Une nation en danger (États-Unis) qui recommandait, entre autres, que nous adoptions des « normes plus rigoureuses et mesurables » nous a involontairement mis sur la voie d’une réforme de l’éducation qui a contribué à notre situation actuelle. Cet état de choses est marqué par différents ensembles de «vérités», un échec d’un trop grand nombre à interroger les idées de bonne foi et une résistance à la critique et au questionnement qui aboutit souvent à placer les enquêteurs comme un ennemi.

La structure incitative qui Une nation en danger aidé à créer est celui où les écoles et les enseignants consacrent beaucoup de temps et d’énergie à l’amélioration des résultats des tests. En conséquence, il a été plus difficile d’engager les élèves dans les types d’expériences d’apprentissage où ils abordent des idées impopulaires et des questions épineuses dans une méthode socratique. J’ai ressenti cette friction dans ma propre classe et j’ai travaillé avec des écoles où la rigidité et la responsabilité à enjeux élevés sont oppressantes.

S’il est certainement important de corriger toute lacune dans les approches pédagogiques “progressives” et de mettre l’accent sur l’importance de la connaissance, les avantages d’une telle enquête ou d’un enseignement constructiviste et le penchant vers la science libérale ne se limitent pas aux étudiants individuels, mais s’étendent à des démocraties plus saines et à des défis plus robustes pour les acteurs non démocratiques. De plus, les opportunités de métacognition qui accompagnent le plus souvent l’enseignement de l’investigation sont liées à l’humilité intellectuelle qui aide à favoriser un discours plus civil.

Je me suis retrouvé à jaillir sur les analogues d’un excellent enseignement et apprentissage lorsque j’ai parlé avec Mónica Guzmán de son nouveau livre, Je n’y ai jamais pensé de cette façon : comment avoir des conversations intrépides et curieuses en des temps dangereusement divisés† Les types d’expériences d’enquête qu’elle décrit sont des outils essentiels pour naviguer dans les problèmes épineux de la vie. Pourquoi ne voudrions-nous pas inciter nos élèves à acquérir des compétences similaires tout en acquérant des connaissances fondamentales ?

L’enseignement explicite ou direct, quant à lui, se limite plus fréquemment à l’acquisition de connaissances, laissant de côté ces opportunités de former de meilleurs enquêteurs et laissant peut-être aux étudiants la possibilité de poser le genre de belles questions qui peuvent aidez-nous à traverser ces temps divisés

L’enseignement et l’apprentissage par la recherche, lorsqu’ils sont bien faits, peuvent donner des résultats formidables dans la préparation des élèves au monde moderne. Cela dit, ce n’est pas facile et il vaut la peine de se demander si notre corps enseignant et nos établissements de préparation peuvent relever ce défi. Je crois, avec un effort concerté et soutenu, (quelque chose qui peut être une rareté dans l’éducation), que nos écoles peuvent réussir ce test.

Le rôle de l’enquête dans l’amélioration de notre discours et la réduction de la polarisation est essentiel et où apprendrons-nous à le faire plus efficacement si ce n’est dans nos écoles ? Si nous ne le faisons pas, nous sommes plus susceptibles de voir une spirale descendante continue loin d’une démocratie saine, sans parler d’un facteur limitant la prospérité de nos étudiants en tant qu’individus.

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published.